Когда я глотнул страницы "Обломова" Ивана Александровича Гончарова на уроке литературы, этот роман показался мне невлекаемым, напротив, я отдалился к Достоевскому и его произведениям, которые продолжал читать. В этой истории не было того уровня непонимания в целом произведения, а всего лишь тот факт, что я находился на глубинном осознании. Но просмотрев данный фильм, желая понять, что автор пытается донести через свое творчество, увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны.
Читать был интерес не потому, что все было скучно. Игра актерская была великолепная, и меня держала интрига: чем все кончится? Мне представляется, что Обломов, будучи человеком не глупым, а поэтичным, так и не познал жизни, поскольку ее и не было. Его условно разбаловало окружающее его мироощущение, жизнь в общем, и желание о грезах, о деревне, музыке и отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать, так как все его существо изжило себя, а уж в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но уже было поздно решить что-либо и измениться.
Для некоторых людей смысл жизни в труде, для других же - развитии. А сам Илья Ильич раньше говорил о том, что смысл жизни человека в поиске источника силы и ресурсов для процветания государства. Но уже было поздно вырваться из застоя, потому что он во взрослом возрасте говорил о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику.
Захар – слуга Ильи Ильича тоже не рад учесть того, что ему нужно каждый день убирать пыль. Так уж сложилось, что он был не готов поменять свою жизнь. А готов ли был Илья Ильич, беспомощный и поэтичный? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал.
Бытие довело его жизнь до абсурда, так что у Ильи Ильича жизнь была в его грезах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал. А кто-то делал, но не знал с какой целью.
Эти контрасты и противоположности отчасти поднимали в "Унынии" Николай Алексеевич Некрасов. Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть.
Насколько вообще было правильно держать слуг и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного. Он был народником, но одновременно держал слуг за людей. На мой взгляд, все потому, что он понимал, что он пережиток общества, а также он понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винил себя в этом и страдал.
Он не искал понимания в прошлых кругах, его понять и простить нельзя было, он и сам себя не прощал и в своей исповедальной теме писал об этом и не прощал себя. Он как волк, его винить в том, что он есть мясо нельзя. Только здесь съедалось правильное гражданское общение.
Так вот в "Обломове", здесь в постановке, поднята эта тема пережитка общества, когда дальше уже все так продолжаться не может. Илья Ильич был внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в процессе проживания.
Советовать посмотреть "Обломова" я не стану, уверен, что все уже читали книгу, так как она входит в список необходимой школьной литературы для прочтения. А идея того, что страна оказалась в ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать, это тоже интересная идея.
Но это уже совсем близко к отмене крепостного права 1860-ого года. Но даже сейчас меня тема "обломовщины" не сильно впечатлила. Только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.
Моим суждениям, эта постановка поднимает вопросы о том, что люди часто не понимают, какая жизнь у них есть сейчас. Илья Ильич жил только в своих грезах. А мы живем в реальности и совсем не всегда понимаем то, какую жизнь у нас есть.
Таким образом, это все вопросы на тему того, что люди часто даже не осознают свою собственную ситуацию и находятся на разных уровнях реальности и своей жизни.
