Впереди всегда есть те, кто будет критиковать любую информацию, даже если она основана на серьезных исследованиях и фактах. Я лично принадлежу к этой категории людей, уже с детства осознав, что каждый смотрит на историю по-своему. Мой отец, хотя он не был историком, но занимался починкой техники, всегда интересовался историей и читал книги. Когда я учился в школе и обсуждал различные темы со своим отцом, например, о Ленине, я узнавал новые версии и обстоятельства его жизни, включая те моменты, которые показывают его плохое отношение к русскому народу и другие его действия. Хотя я не всегда воспринимал эти истории серьезно, оказалось, что некоторые из них подтверждены архивами КГБ.
Уметь скептически смотреть на мир – это важно, поскольку оно позволяет критически оценивать информацию и не принимать все слишком легко. И почему бы и нет? Если посмотреть фильм, то просто воспринимать его за чистую монету не стоит без дополнительной информации. Ведь авторских работ по одной и той же теме должно быть много, и у человека должно быть достаточно знаний о предмете. Из детства помню, когда историки собирались на одном из каналов, а затем начинали критиковать друг друга в спорах, доказывая, что каждый из них прав. Это показывает, что даже среди историков есть разногласия и они не всегда согласны с точки зрения.
Мне было интересно познакомиться с личностью Шепилова, который является частью нашей истории. Дмитрий Трофимович Шепилов был достаточно важной фигурой в нашей стране, но авторы этого проекта явно симпатизировали представителям оппозиции. И почему же? Да потому что они были более логичны и правы в своих речах, а также делали конкретные выводы, а реальные же представители этих течений выглядели совсем не так.
Никита Сергеевич был показан как не просто несимпатичный человек, но даже глупыш. Вместе с тем, когда я сталкиваюсь с подобным в кино, то могу только наблюдать и сравнивать все, что я знаю об этом событии или исторической личностью.
Вопрос в том, является ли этот проект историческим? По-моему, нет. Если бы авторы консультировались с историками, это было бы намного лучше. А еще один вопрос: зачем этот знак на одежде Никиты Сергеевича? На мой взгляд, он не соответствует тому времени, в которое прожил Никита Сергеевич.
В истории часто бывают такие недочеты, но они тоже имеют место быть. Нередко в кинофильмах обнаруживаются и более значительные ошибки. Например, я видел один фильм, где вместо «благодарность заслуженному герою» написали «засуженному». Такие проступки просто необходимо проверять.
Мне было интересно посмотреть этот фильм вначале, но дальше я стал смотреть его уже из-за любопытства. Актерский состав был выбран не слишком удачно. Во-первых, у самого маршала Жукова и Фурцевой было ужасное сходство. Затем, Микояна показали моложе, чем он на самом деле был.
Для актерского взгляда внешности важно, но лгать и заниматься конспирацией фактов не стоит. В фильме маршал Жуков заступается за Никиту Сергеевича перед Политбюро, но по воспоминаниям Шепилова это совсем не так было.
Мне нравится правдивое отношение в одном месте: мы видим, как война выявила способное и подготовленное молодое поколение. Конечно, им пришлось натерпеться, но после они сделали для страны очень много. А затем старые большевики уже уничтожили тех, кто не был лояльным Сталину.
В нашем кинематографе так часто бывают сценарии, которые неверны и не соответствуют реальным историческим фактам. А когда это касается еще свежих исторических событий, то это просто недопустимо. Поэтому, хотя этот фильм можно посмотреть, я не считаю его исторически достоверным.
Это – моя точка зрения.
